En el caso Apagón, la Fiscalía sigue revelando detalles de cómo la Corporación Eléctrica del Ecuador (Celec) y el Ministerio de Energía habrían operado para desembolsar fondos a la firma estadounidense Progen de forma irregular.

La trama involucró dos contratos de emergencia por USD 149,1 millones para instalar 150 megavatios de potencia en las centrales Salitral (100 megavatios) y Quevedo (50 megavatios).

Según el Ministerio Público, mediante un contrato complementario y cambios de reglas que flexibilizaron los hitos de pago originales, se transfirieron USD 104,4 millones a la contratista de forma injustificada.

Los desembolsos se pagaron pese a que la proveedora entregó motores usados y fabricados en 2009. Al día de hoy, los equipos no han generado un solo megavatio de energía y el país todavía intenta cubrir el déficit de generación eléctrica a puertas de un nuevo estiaje.

Los contratos y el primer ‘retraso’
El 2 de agosto de 2024, Celec y Progen firmaron dos contratos por USD 149,1 millones: Salitral, por USD 99,4 millones y 120 días de plazo, y Quevedo, por USD 49,7 millones y 95 días.

En lugar del anticipo de ley al que Progen renunció, las partes acordaron pagar el 70% del monto total del contrato en el extranjero contra la presentación del listado de empaque, omitiendo requerir garantías

de buen uso de fondos públicos. Ese mecanismo quedó establecido en el Hito 1 de los contratos.

Eso significa que, en lugar de que ese pago estuviera condicionado a que los equipos llegaran, fueran instalados y demostraran que funcionaban, solo se exigió un documento que señala qué equipos se están enviando; la cantidad de unidades; la descripción de cada equipo, peso, número de serie.

Los plazos de 120 y 95 días, respectivamente, de cada contrato debían contarse desde la fecha de la firma del contrato. Sin embargo, un retraso administrativo, que hoy la Fiscalía investiga, alteró los contratos por primera vez, en un evidente beneficio para Progen.

Cristian Dahik, hoy uno de los vinculados al caso Apagón, entonces subgerente de Termopichincha, habría retrasado la protocolización de ambos contratos por 33 días en la Notaría 47 de Quito.

Con base en esta demora, se postergó el inicio del plazo de Quevedo al 3 de septiembre de 2024, otorgándole a la contratista un beneficio de 32 días de gracia en el cronograma.

La adenda y la flexibilidad
Tras esta demora, el plazo original del contrato de Quevedo venció el 10 de diciembre de 2024.

Sin embargo, pese a que el vínculo principal ya estaba extinto, el 11 de enero de 2025 Gonzalo Guerrón y Marcos Guerrero suscribieron el contrato complementario TPI-CON-0001-25. Este instrumento, que contó con el informe favorable de Daniela Gordillo, fraccionó el pago del 70% en cinco cuotas semanales de USD 6,9 millones. Todos están siendo procesados por peculado.

Además, el contrato complementario de Quevedo concedió 62 días adicionales de plazo, impidiendo la aplicación de multas por mora.

Y las nuevas reglas se cumplieron. De forma sucesiva, entre enero y marzo de 2025, se procesaron las cinco órdenes de pago numeradas de la 340943 a la 344891 a favor de la cuenta de Progen en el Regions Bank de Alabama, acumulando una transferencia neta por un valor de USD 34,79 millones.

En Salitral, en cambio, el exadministrador Marlon Casilla negó una prórroga de 55 días por falta de justificativos. Sin embargo, tras la salida de Casilla, el nuevo administrador Rommel Calderón solicitó un nuevo criterio a Daniela Gordillo. Con este informe favorable, el gerente Gonzalo Guerrón aprobó dos prórrogas por 57 días (Resoluciones TPI-RES-0014-25 y TPI-RES-0020-25).

Estas ampliaciones de plazo en Salitral viabilizaron que la contratista Progen cobrara el Hito 1 por USD 69,9 millones o 70% del contrato, dinero transferido el 1 de octubre de 2024.

Al vencerse el cronograma de ese contrato, el 27 de febrero de 2025, se certificó que los 29 grupos electrógenos jamás llegaron a la central, quedando el proyecto con un 0% de puesta en marcha. Y sin que retorne el dinero.

LA RUTA DE LOS USD 104,4 MILLONES
Celec pagó a Progen más de USD 104 millones sin que la empresa haya generado un megavatio.

Central Salitral (100 MW)
Central Quevedo (50 MW)
Ficha técnica inicial (TPI-CON-0062-24)
Objeto del contrato: Adquisición de 29 grupos electrógenos, obras civiles y puesta en marcha.
Monto original: USD 99.400.000
Plazo original: 120 días calendario.
Fecha de firma: 2 de agosto de 2024.
Fecha real de inicio: 3 de septiembre de 2024 (tras 33 días de retraso en protocolización notarial).
Hito de pago: El desembolso del 70%
Indicador de impacto (Pase el cursor)
Fuente: Satje/Fiscalía/Sercop
Esta visualización fue creada con Gemini, inteligencia artificial de Google.
Gráfico: PRIMICIAS

¿Un modus operandi?
La investigación judicial del caso Apagón evidencia, además, que la trama de Progen era similar al  patrón operativo empleado con el caso ATM.

En este proceso, Ecuador firmó con la firma uruguaya Austral Technical Management para la central Esmeraldas III.

Ambos proveedores desistieron de recibir el anticipo legal. Según la Fiscalía, esto podría haber buscado evadir la entrega de garantías bancarias de fiel cumplimiento y de buen uso de recursos públicos

En ambos casos, además, las adendas permitieron a las empresas cobrar millones de dólares en el extranjero mediante simples embarques, sin que los desembolsos dependieran de la instalación física o de la generación eléctrica.

Mientras Austral cobró USD 71,4 millones con motores viejos e incompatibles con el sistema nacional, Progen recibió USD 104,4 millones sin generar un megavatio.

Los peritajes técnicos demuestran que las dos firmas entregaron motogeneradores usados del año 2009 en lugar de equipos nuevos de última tecnología. Varias de estas unidades presentaban placas limadas y números de serie alterados.

El país pagó USD 175,8 millones en total a ambas firmas, pero continúa apagado y sufriendo cortes de energía por la falta de generación. Pero en el caso de ATM, el holding estatal Celec ni siquiera había terminado unilateralmente el contrato hasta el 29 de julio de 2026. Fuente: Primicias

La Empresa Pública de Vialidad Zamora Chinchipe VIALZACHIN EP vuelve a situarse en el centro de la discusión pública luego de que, según información proporcionada por trabajadores, el 27 de agosto de 2026 se habría comunicado la salida de aproximadamente 40 servidores de la institución.

El hecho adquiere especial relevancia por la naturaleza y trayectoria de esta empresa pública, vinculada desde su creación al Gobierno Autónomo Provincial de Zamora Chinchipe y concebida como una entidad con autonomía administrativa y financiera orientada a la prestación de servicios relacionados con la vialidad provincial.

De acuerdo con los antecedentes institucionales, VIALZACHIN EP fue creada mediante ordenanza aprobada el 26 de mayo de 2011 por el Consejo del Gobierno Autónomo Descentralizado Provincial, con publicación posterior en el Registro Oficial. Su finalidad estuvo relacionada con la operación de plantas de trituración y asfalto, la producción de agregados y mezclas asfálticas y su utilización en la rehabilitación y mantenimiento de las redes viales de la provincia.

Durante sus años de funcionamiento, la empresa ha desarrollado actividades vinculadas con el mantenimiento y mejoramiento vial, producción de materiales pétreos, asfaltado y servicios técnicos, además de establecer mecanismos de cooperación con municipalidades, gobiernos parroquiales y otros actores públicos y privados dentro de su ámbito de competencia.

Una decisión con impacto laboral e institucional.

La presunta desvinculación colectiva de trabajadores plantea interrogantes que trascienden el ámbito estrictamente laboral y alcanzan la discusión sobre la continuidad operativa, administrativa y financiera de una empresa pública que forma parte de la estructura institucional de la provincia.

Entre los trabajadores afectados existirían personas con una extensa trayectoria dentro de la institución. De acuerdo con información entregada a este medio, algunos servidores acumularían más de una década de servicio, llegando en determinados casos a superar los 15 años de permanencia laboral.

La situación genera preocupación particularmente entre quienes han desarrollado buena parte de su vida profesional vinculados a la empresa y cuyo conocimiento técnico y experiencia forman parte del capital humano acumulado durante años de operación.

Eficiencia, Rentabilidad y Control Social

La propia VIALZACHIN EP señala entre sus principios de funcionamiento la búsqueda de eficiencia, rentabilidad y control social. Asimismo, su misión institucional la define como una empresa pública de vialidad adscrita al Gobierno Provincial, orientada a ofrecer productos y servicios relacionados con el asfaltado, materiales triturados y servicios de laboratorio tanto al sector público como al privado.

En este contexto, cualquier proceso de reestructuración, reducción de personal o modificación de la estructura institucional debería ser analizado no solamente desde la perspectiva presupuestaria, sino también considerando sus efectos sobre la capacidad operativa de la empresa, la continuidad de los servicios y el aprovechamiento de la experiencia acumulada por sus trabajadores.

La documentación pública disponible evidencia, además, que VIALZACHIN EP mantenía actividad administrativa y contractual durante agosto de 2026. Una necesidad de contratación publicada el 21 de agosto de 2026 estuvo relacionada con el mantenimiento correctivo de la planta de trituración de la empresa, lo que demuestra que la institución continuaba desarrollando actividades operativas en fechas próximas a la decisión comunicada a los trabajadores.

¿Qué pasará con VIALZACHIN EP?

La principal interrogante que queda planteada es cuál será el futuro operativo de la empresa y bajo qué criterios administrativos, financieros y técnicos se habría adoptado la decisión de separar a una parte importante de su personal.

También resulta pertinente conocer si existe un informe técnico, financiero u organizacional que sustente la medida, cuál será la nueva estructura de la empresa, qué ocurrirá con los servicios que actualmente presta y cómo se garantizará la continuidad de las actividades vinculadas con la vialidad provincial.

Las decisiones sobre empresas estatales deben observar criterios de eficiencia y sostenibilidad, pero también principios de transparencia, planificación, responsabilidad institucional y respeto a los derechos de los trabajadores.

VIALZACHIN EP no representa únicamente una estructura administrativa: durante más de una década ha constituido parte de la capacidad técnica y operativa de la provincia en materia vial. Por ello, cualquier modificación profunda en su estructura merece una explicación pública, documentada y transparente.

La ciudadanía de Zamora Chinchipe tiene derecho a conocer qué motivó la decisión, cuál será el futuro de la empresa y qué medidas se adoptarán para garantizar la continuidad de los servicios públicos vinculados a la vialidad.

Hasta el cierre de este boletín, se requiere conocer la versión oficial de la administración de VIALZACHIN EP y del Gobierno Provincial de Zamora Chinchipe respecto de las desvinculaciones reportadas por los trabajadores.