Fausto Vásquez analizó las diferencias entre causalidad e imputación normativa, con énfasis en la valoración judicial de los delitos de resultado y de mera actividad.
El miércoles 30 de septiembre, el programa La Tertulia Jurídica contó con la participación del jurista Fausto Vásquez, quien abordó el tema “Delitos de resultado y delitos de mera actividad: diferencias y aplicación práctica”, mediante una exposición centrada en la evolución de las teorías de imputación penal y su aplicación en la administración de justicia.
Durante su intervención, el ponente explicó los fundamentos históricos del causalismo, corriente vinculada al positivismo científico del siglo XIX, que planteaba la relación de causalidad entre una conducta y el resultado producido. Según expuso, este enfoque buscaba establecer una conexión entre la acción u omisión de una persona y las consecuencias derivadas de su comportamiento.
Vásquez señaló que una de las principales limitaciones de la teoría de la equivalencia de las condiciones radica en la posibilidad de extender indefinidamente la atribución causal de un resultado. Para ilustrarlo, presentó un caso hipotético en el que una persona resulta herida por una agresión y posteriormente fallece durante su traslado a un centro de salud, debido a un accidente provocado por la conducción imprudente de un tercero. El ejemplo permitió examinar las dificultades de atribuir jurídicamente el resultado de muerte únicamente a partir de una relación causal.
Frente a estas limitaciones, el expositor destacó la importancia de la imputación normativa y valorativa, como herramientas para determinar si un resultado puede atribuirse jurídicamente a una conducta. En este contexto, enfatizó que la existencia de una relación causal no implica, por sí sola, responsabilidad penal, puesto que también deben analizarse los criterios jurídicos aplicables al caso concreto.
El papel del perito y la responsabilidad del juez
Uno de los puntos centrales del diálogo fue el alcance de los informes periciales en los procesos penales, especialmente en los delitos de tránsito y en los casos de muerte o lesiones culposas.
El jurista sostuvo que el trabajo del perito se concentra principalmente en el análisis de los hechos y de los aspectos técnicos relacionados con la causalidad. Sin embargo, precisó que la determinación de la responsabilidad penal y la calificación jurídica de la conducta corresponden al juez, quien debe valorar integralmente los elementos del proceso y distinguir entre la explicación fáctica de un resultado y su atribución normativa.
Asimismo, abordó la previsibilidad objetiva y subjetiva de los resultados, las conductas socialmente adecuadas y los límites de los criterios técnicos en la administración de justicia. En su exposición, advirtió sobre la necesidad de que los operadores judiciales examinen críticamente los informes periciales, sin convertirlos automáticamente en criterios determinantes de responsabilidad.
El intercambio también permitió reflexionar sobre la aplicación de la imputación objetiva en el marco del Código Orgánico Integral Penal (COIP), así como sobre la importancia de fortalecer el conocimiento de estas herramientas entre abogados, fiscales y jueces.
Un aporte al debate jurídico
La participación de Fausto Vásquez contribuyó a profundizar el análisis de conceptos fundamentales del derecho penal y a examinar los desafíos que plantea su aplicación práctica, particularmente cuando es necesario establecer si una conducta constituye la causa de un resultado y si este puede atribuirse jurídicamente a una persona.
Con este espacio, La Tertulia Jurídica promovió la discusión académica sobre la teoría del delito, la prueba pericial y la responsabilidad penal, temas relevantes para el ejercicio profesional del derecho y el funcionamiento de la administración de justicia.
